Sarah Grimki said , ” I ask no favor for my sex. All I ask of our brethren is that they take their feet off our necks. ”

萨拉·格利姆奇说过，“我不要求性别福利，我想向我的兄弟们要求的只不过是把脚从我们的脖子上拿开。”

-

这是一部讲述美国历史上第二位进入最高法院的女性法官——鲁斯·巴德·金斯伯格——为性别平权作斗争的传记电影。电影中所记叙的案件为莫里兹诉委员案和里德诉里德案，莫里兹由于未婚而只能独自护理母亲，但却由于其是男性而无法享有护理人减税政策，而金斯伯格的成功辩护使该案件得以成为联邦首个基于性别差异而违宪的案件。

-

在豆瓣影评中，许多批评指向电影的前半部分过于平淡、琐碎地描述金斯伯格的家庭生活，但比如她在学校学习时所遇到的性别歧视则没有完满展现。的确，由于这一方面的不足，金斯伯格出色的个人能力刻画的就比较单薄。

但是我认为家庭的部分也是影片所要表现的现象之一，并且也能够与影片中的案件相呼应。

在男权社会中，女性向来扮演的角色都是“妻子”与“母亲”，与出入公领域的男性不同，女性总是以私领域内的形象出现。电影中鲁斯除了要完成学业，还要照顾女儿、照顾罹病的丈夫，扮演社会所期待的母亲与妻子的角色。

但所幸的是，在金斯伯格一家中，这并不是完全固化的角色扮演，在电影开篇中便能见到做饭以及喂孩子吃饭的丈夫。

然而在整个社会大背景下，鲁斯的求学、就业之路都十分坎坷艰难。自一开始在哈佛宴会上，她与在座的八位女学生们便受到校长关于她们何以坐上本属于男人位置的提问，而之后也因为社会固有的偏见而在律师求职上屡屡碰壁，最终成为一名高校教授。

女性是应该留在家中并承担照顾家庭的职责的，男性是应该外出工作并统筹家庭权力的，以性为本的社会性别在一套套话语体系中得以建构并不断被强化。犹如克里斯蒂娃所认为的，男性的时间是线性的，而女性的时间是对角线式的或空间化的，她们的时间总是在工作与家庭中不断循环。

电影中所记叙的案件之所以被宣称违宪，是因为它最终被证明了违反宪法中的人人平等。为什么能享受减税政策的护理人只能是女性？法律所认为的保护——给予女性以政策优惠而使其能出门工作——正是基于女性是留在家中的前提假设。相应地，这一条文也没有将男性护理人纳入优惠政策范围内，因为其默认的便是男性是在外工作的、不会在家中照顾老人的，也即剥夺了其权利。

社会中男性所处的位置及扮演的角色

社会中女性所处的位置及扮演的角色

但是电影中对金斯伯格的人物塑造却不是那么完美的，能看到她为了性别平权而不断斗争的坚韧，但同时电影又赋予了角色太多情绪化的镜头，例如模拟法庭时的情绪失控、最高法院上的紧张等等。但事实是金斯伯格是十分冷静的，也没有在当庭陈述中出过差错或者是慌乱。尤其是在模拟法庭这一部分，当看到女主情绪失控，而其丈夫却十分冷静地教授其庭辩策略时，我不禁想这是否仍然表征女性为情绪化的、易失控的。

虽然金斯伯格夫妇的确是一直互相扶持，但这部属于鲁斯·巴德·金斯伯格的传记电影没能很好地塑造其独立、镇静的形象，反而比较多的是通过其家庭的助推来实现其成长的。并且在电影最后的庭审中，金斯伯格出色的庭辩能力也没能完整呈现，反而被认为如同陈述政治宣言一般。

希望有时间的时候能够再好好看一看关于这位大法官的纪录片。如同电影里所提到的，“法官不该被天气影响，但会被时代的文化影响”，当时代的思想文化及行动已渐渐改变之时，法律也应适时调整。

并不是因为千百年来就是如此便理应如此，也不能因为固有的“科学”话语体系便继续维系那上百个先例，范式能够被重建，先例也能够再开辟。

到了如今，争取性别平权已不能仅是瓦解原有的体系，而是要在一个特定的位置上，将二者平等地置于其上。用电影里的话来说，不是废除，而是增补。