这是关于性关系的SM故事，这里的SM概念要泛化，是指微观权力。男孩和女人就是在微观权力之间博弈，在价值之间对抗，在主奴身份之间周旋。
很难喜欢这个男孩的故作成熟，他不是心智上的成熟，而是颜面上的有恃无恐和霸道。（即便认同了银幕上的他，观众们都知道现实生活中没有这么会聊天的鸭）

男孩举了这样一个例子，“我遇到过不知道午餐吃什么三明治的女人，但在一间卧室，她们通常都知道自己想要什么。”由这个他自己举的例证足以说明其不成熟。因为她们所谓要的 都是外在的而不是内心的。不是本质的，而是本质以外的。但对本质的追问，其实没人能给出一个真正所谓的“想要什么”，甚至说，这也是当年b站《后浪》容易被人诟病的地方——究竟谁能轻轻松松就入不惑之年？

为什么年长的女人有所顾忌，因为她知道除了个人以外还有他人的概念。坦白讲，想要追求个人的价值不是一件难事，只要勇于打开自我。而追求他人的东西，就需要打开自我面向整个世界，学习整个世界的东西，显然两者不可同日而语。

其实这个问题已经说过很多次了，这是世界为什么不会好了——就是因为每一个人追求自己被法定的需求，而所有人都在满足自己的需求，那么整个时代就不断地陷入虚无，因为你的需求是建立在我之上，而我不想满足你的需求，他也不能满足我的需求，你也不满足他的需求，周而复始，人人寻找自由，人人丧失自由。

“当没有我的时候，你是谁？”这是对男孩最有力的质问、是男孩在潜在外表和低年龄之下没有考虑好的问题。也就能说明，为什么当女人指出男孩仅仅是真实名字的时候，男孩就感到受到侮辱而落荒而逃？他之前建立在这份工作上的自信，为何如此烟消云散了？

第三幕女人开始反杀，直击年轻人只敢活在房间里，不敢走到大街上去的真实心理，一语道破男孩的刻意建立起来的短暂的价值观。接下来，男孩不能直视和母亲的问题，夺门而出。为什么男孩和母亲走不出一个困境，就是源于他没能认识到这两辈人之间的代沟。他太注重自由和需求了。甚至可以说，是男孩对母亲的刻意反叛。男孩说 他和母亲的矛盾是源于他母亲对他的不关注，但是这不能作为他片面追求需求（他工作自信）的前提。
在这一幕中，男孩说，女人不是要注重他生活的真相，而是一种情调。（这里“情调”是想要说明什么？）我的理解是，女人也天生具有中产阶级情调问题，但是可能她是伪善的，但最起码她知道什么是善。

第四幕 两人再度和解，坦诚相处。
女人的问题在于不够自由 不够开放
男孩想要摧毁、不接受“淫欲”这个价值，因为他认为在淫欲背后的就是不自由、不开放和禁闭。但他这种二项对立的前提就有问题，因为他不能把解放淫欲和向往自由画等号。

被释放了的淫欲，释放自由的同时，也释放了自由的对立面。我看到这个剧作就是建立在一种价值的错位之上，男孩和女人想要改变彼此的不是一件事，不是二元的对撞，而是至少有四种价值（甚至更多）在场。女人想说的是亲密关系和核心价值、是整个人生观，是对抗孤独和虚无。男孩想说的是，立足当下，寻找自由和洒脱。两个人都没错，但是错位地撞在一起，女人禁锢的生活不会变，男孩家庭关系和内心虚无不会变（虽然他告诉了他弟弟）这也再次说明了这个世界不会好的原因——主角只是在这个道理上，通过某个人、某个经历，有了一些微调，但是根本没法从实际上解决问题。
更可悲的就是，男孩和他母亲的关系，两人有对话、有调整，但是也没有像男孩和女人一样 有些微的观念改变，想一想是为什么，且不说那些懂了道理也活不好一生的人，看看有多少连道理都不愿意去接触的人。这背后是什么，恐怕是小伙身份政治和阶级问题决定的，这大约就该延伸到文化研究的社会领域。相比较女人对待自己的子女，不得不说 女人所代表的中产或过于自觉的“白左”最起码还知道什么是真正的道理。
再举一个足以证明主创或许是不自然的流露“中产阶级情调”，或是对这一白左行为的嘲讽，简直到了搞笑的程度——女人对待最后的女服务员，女人转过身来就道歉，这个道德自觉太绝了！她立刻坦白了她和男孩的关系，太有自信的情调、太伪善了。它的道德依据就是以个人为前提，以自由为不可攻破的价值。女人的潜台词就是：你愿意在道德上谴责我，就谴责我吧，反正我有了直面我是色情狂的勇气，我有了享受愉悦的价值。
还是那句话，和男孩一样，她没错。但是她的态度和表述有问题，因为她所选择的价值没有真正解决问题。上述所有问题，根本没有因为她选择的价值而解决。
至于说怎么解决，最起码不能像片中男孩一样无视内心的虚无和真正的不自信。我们或许知道我们不要什么，但我们究竟要什么、要创造怎样一个合理的世界，这个追问道阻且长。